Ya hay mayoría en la Corte para despenalizar la tenencia de droga

AL MENOS CUATRO DE LOS SIETE JUECES ESTAN DISPUESTOS A VOTARLA

EN SINTONIA. ZAFFARONI, ARGIBAY, HIGHTON, LORENZETTI, EL MINISTRO ANIBAL FERNANDEZ, PETRACCHI Y MAQUEDA

Como ocurrió hace veinte años con la legitimación del divorcio, o recientemente con el restablecimiento de la movilidad de las jubilaciones, la Corte Suprema está cerca de anticiparse al Congreso en otro tema de trascendencia: la despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal. El caso que estudia la Corte, que se hizo público la semana pasada, tuvo en estos días una vuelta de tuerca: ya son dos los jueces que tendrían listos sus votos, y al menos otros dos estarían de acuerdo en apoyar el planteo, lo que ya constituye una mayoría.

La decisión de la Corte, que todavía no tiene fecha de votación, sería complementaria de la posición del Gobierno sobre la legalización de la tenencia de drogas para consumo personal, que consiste en no sancionar penalmente al consumidor sino en llevarlo al sistema de salud, y optimizar así la persecución judicial de los vendedores de estupefacientes.

Este proyecto oficial está siendo elaborado por el ministro de Justicia, Aníbal Fernández, junto a un comité asesor integrado por académicos, funcionarios judiciales y juristas. La iniciativa se había hecho pública luego del viaje del ministro al encuentro de Naciones Unidas, en Viena, sobre drogas y narcotráfico.

La posición de la Corte sobre el tema tuvo sus idas y vueltas a los largo de la historia. En 1978, durante la dictadura, estableció en el caso "Colavini" que era constitucional sancionar la tenencia de drogas para uso personal. En 1986, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, la Corte volvió a examinar el problema y firmó el fallo "Bazterrica" (ver Antecedentes...), donde opinó lo contrario, y declaró inconstitucional la penalización de la tenencia de estupefacientes en pequeñas cantidades. Pero en 1990, durante el gobierno de Menem, una Corte con otra composición retomó el criterio del caso "Colavini" y volvió a penalizar la tenencia.

Ahora la Corte, con una composición distinta a la de esos años, planea volver a los argumentos del fallo "Bazterrica" y despenalizar la tenencia para consumo personal por tratarse de "actos privados de los hombres, que no ofenden la moral pública o afectan a terceros", y por lo tanto escapan a la acción de los jueces, como establece el artículo 19 de la la Constitución.

Según fuentes del Tribunal, hay dos jueces que ya tendrían estudiado el caso: Raúl Zaffaroni, quien redactó el primer borrador, y Juan Carlos Maqueda. Entre los otros miembros de la Corte se encuentran Enrique Petracchi, quien en 1986 firmó el caso Bazterrica y apoyó con argumentos propios la despenalización; Carmen Argibay, una jurista con una postura de avanzada en los temas penales; y Ricardo Lorenzetti y Elena Highton, dos jueces que han apoyado las iniciativas tendientes a desarmar los viejos fallos de la "mayoría automática" que acompañó al menemismo.

El séptimo juez, Carlos Fayt, ya tomó postura sobre el tema en 1986, al votar en disidencia con Petracchi, Augusto Belluscio y Jorge Bacqué. Y en 1990, cuando se sumó a la mayoría y avaló la penalización. Se espera que ahora repita estos argumentos.

El caso que eligió la Corte fue iniciado por dos personas, de apellido Villacampa y Mindurry, quienes apelaron una sentencia de la justicia de Rosario, confirmada por la Cámara de Casación, que los condenó a uno y dos meses de prisión en suspenso por "tenencia de estupefacien tes para consumo personal". La causa se había iniciado cuando la policía los encontró con un cigarrillo de marihuana a cada uno.

La apelación a la Corte reclamó la inconstitucionalidad del artículo 14 de la ley 23.737.

En febrero de 2007, la Cámara federal de La Plata declaró la inconstitucionalidad de ese artículo. Lo hizo en un caso donde sobreseyó a una persona que había sido detenida en la calle por llevar un gramo de marihuana. El tribunal consideró que esa conducta "no acarrea perjuicio concreto a la salud pública ni perturba la ética colectiva".

Pero hasta llegar a esa sentencia, el proceso contra el portador de un gramo de marihuana tuvo que transitar por diversas instancias judiciales. Este problema de la saturación de los recursos de los juzgados está presente entre los miembros de la Corte que estudian el planteo. También es un problema que preocupa desde hace años a los jueces federales porteños, quienes coinciden en que una buena parte de sus recursos se ven capturados por las miles de causas iniciadas contra detenidos con pequeñas cantidades, mientras escasean los recursos para perseguir a los responsables de la venta de drogas.

Clarín.com